一、城市管理主要是政府对社会公共生活的管理

（一）管理城市就是管理发展。

当前，在“办博”和上海新一轮经济与社会发展中，当务之急是城市管理，政府应转变职能并提高公共管理效能水平。管理城市就是管理发展。城市发展能力建设的核心是城市竞争力建设。城市管理是社会公共生活的管理。如同管理一个企业一样，它需要对管理的目标与过程有明确的了解，并且要有合理科学的治理机制。通过正式或非正式的传统力量和制度方式建立一个政府、市场、社会相结合的、提高增长质量的城市治理结构，已成为提升城市竞争力的关键环节。从权力管理到权威治理，从经济管理到社会管理，从行政审批到政务公开，一个具有很强竞争力的城市是和一个负责任的、高效率的政府机构管理联系在一起的。

（二）政府管理效率、城市治理水平在城市竞争力中起着重要作用。

城市竞争力每一个要素之间都有很强的关联性和互动作用，都将直接影响城市的竞争能力，归纳起来城市竞争力的关键因素有如下十个方面：第一、国际化程度。第二、后工业化的城市产业结构。第三、流量经济。第四、市场开放度。第五、企业家。第六、创新环境。第七、人力资源。第八、城市治理结构。第九、城市品牌。第十、城市群和城市联盟。

根据上海社科院城市综合竞争力课题组（2002年）研究表明，在城市经济发展中，政府作用和公共管理绩效，主要体现为四个方面：（1）政府的控制能力，政府经济政策对经济运行的影响，包括产业等各种政策对社会资源的配置导向作用；（2）政府对社会稳定的作用程度；（3）政府管理的效率水平；（4）市民对政府满意度、议政参与率以及政府决策对市民的透明度。

按照联合国内罗毕特别会议（2000年5月）《环境议程》通过的“好的城市管理”标准，一个“健全的城市管理”则应具有：（1）城市发展的各个方面的可持续性；（2）下放权力和资源；（3）公平参与决策过程；（4）提供公共服务和促进当地经济发展的效率；（5）决策者透明度和责任制；（6）市民参与和市民作用；（7）个人及其生活环境的安全。由此看来，转换政府角色、完善政府功能已成为世界各国提高城市综合竞争力，推进城市可持续发展的一个关键要素。

二、上海政府管理效能在亚洲大城市所处水平

政府绩效评估对提高政府绩效具有重要意义。根据我们收集到的资料，上海政府城市管理效能处在全国前列，但在法治化、信息化、市场化和国际化方面与发达国家、地区相比，仍有较大差距。

（一）亚洲五大城市政府管理绩效比较，上海排列第四。

1998年上海市政府发展研究中心曾就新加坡、香港、东京、汉城1995/1994年数据指标与上海1997年数据指标进行了城市综合竞争力的比较分析。在政府管理绩效项下，其数值排列为新加坡（45.53分）、东京（43.54分）、香港（32.37分）、汉城（25.23分）。

（二）按照北京市科委所做的《北京及中国主要城市竞争力综合评价》研究报告，京沪深等国内十城市竞争力综合评价比较，上海政府管理得分排名第三。

京、沪、深三地城市竞争力特征分析

（三）按照2003年《香港及上海城市竞争力比较》报告，上海政府行政能力与香港差距则在拉大。

2002年香港整体平均评分为3.927，上海为3.122，而2001年的调查结果是，香港3. 75，上海为3.122，前后相比，两地得分均有提高，但差距也进一步拉大。调查的32项指标分三大类，即经济持续发展条件，引入投资环境和国际化形象。调查显示，这三大类指标的整体评价上，香港均优于上海。首先，投资环境调查所涵盖的四项营商环境指标，香港均遥遥领先，其中法规得分（5分为满分），香港4. 423，上海2.806；行政得分，香港4. 118，上海2.674；开放得分，香港4 .269，上海2.967；生产条件得分，香港3 .817，上海3.331。在国际化形象的指标上，香港为4 .238，亦远高于上海的3.616。

（四）对2002/2003年市人大书面意见和政协提案内容分析表明：“城市建设和管理”已成为当前市民最为关注的问题。

据人大秘书处提供的资料：去年上海市人大11届五次会议共收到代表书面意见642件，其中转为政府办理的共590件。分类如下：城市建设和管理类286件；科教文卫115件；财政经济类89件；劳动人事编制体制82件；公安法制廉政建设20件；其他5件。

另据市政协十届秘书处提供的资料显示：市政协委员、各民主党派、工商联和有关人民团体共提交提案905件，其中党派、团体提案109件，委员个人或联名提案796件，经十届一次会议提案审查委员会审查，立案881件，其中：有关城市建设和管理方面的提案257件，占提案总数的29.2%；有关科教文卫体方面提案225件，占提案总数的25.5%；综合类的提案209件，占提案总数的23.7%；有关经济方面的提案190件，占总数的21.6%。这表明在新一轮发展中，上海市民对政府行政效能和公共管理的期望大大提高了。